{"id":11749,"date":"2016-10-27T19:14:42","date_gmt":"2016-10-27T17:14:42","guid":{"rendered":"http:\/\/fmsb.disstintbeta.com\/2016\/10\/27\/jurisprudencia-ts-sobre-la-devolucion-del-dinero-anticipado-para-la-compra-de-una-vivienda\/"},"modified":"2016-10-27T19:14:42","modified_gmt":"2016-10-27T17:14:42","slug":"jurisprudencia-ts-sobre-la-devolucion-del-dinero-anticipado-para-la-compra-de-una-vivienda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fmsb.eu\/de\/2016\/10\/27\/jurisprudencia-ts-sobre-la-devolucion-del-dinero-anticipado-para-la-compra-de-una-vivienda\/","title":{"rendered":"Jurisprudencia TS: sobre la devoluci\u00f3n del dinero anticipado para la compra de una vivienda."},"content":{"rendered":"

La Sala de lo Civil establece que el comprador de una vivienda podr\u00e1 recuperar el dinero anticipado si se anula el contrato por haber ocultado el vendedor irregularidades urban\u00edsticas.<\/strong><\/h3>\n

Margalida Fornaris<\/em><\/p>\n

Abogada<\/em><\/p>\n

En la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo del pasado 12 de septiembr<\/strong>e se ha fijado la doctrina de que \u201clas garant\u00edas legales de las cantidades anticipadas para adquisici\u00f3n de viviendas que regula la Ley 57\/1968 y disposici\u00f3n adicional de la LOE se extienden a aquellos supuestos en que el contrato de compra-venta no llega a su buen fin, por declararse nulo por vicio invalidante del consentimiento a la vez ocultado el promotor-vendedor al comprador la existencia de vicios de la edificaci\u00f3n de naturaleza urban\u00edstica\u201d.<\/em><\/p>\n

En la referida sentencia se indica que la existencia de ilegalidades urban\u00edsticas no debe considerarse ajena a la Ley 57\/1968, de 27 de julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcci\u00f3n<\/strong> y venta de viviendas al disponer que dicha Ley \u201cse encuentra estrechamente relacionada con la obligaci\u00f3n del promotor-vendedor de iniciar y entregar la vivienda, cumpliendo las condiciones f\u00edsicas y jur\u00eddicas para ser habitada sin miedos de futuro y sin frustraci\u00f3n de expectativas, en lo que constituye el objeto del contrato\u201d.<\/em><\/p>\n

En el procedimiento objeto de la citada sentencia, la vendedora, al momento de celebrarse la venta y emitirse el consentimiento contractual, ocult\u00f3 que hab\u00eda un procedimiento judicial pendiente en el que se hab\u00eda solicitado la nulidad del decreto del Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura, que era el que daba cobertura legal urban\u00edstica al complejo en el que se ubicaba la vivienda objeto del contrato.<\/p>\n

Por esta raz\u00f3n, la compradora ejercit\u00f3 la acci\u00f3n de anulabilidad del contrato privado de compra-venta de vivienda futura, por vicio del consentimiento, contra la entidad promotora y su asegurador<\/strong>a, por cuanto a la fecha de suscripci\u00f3n del contrato no se habr\u00eda informado a la compradora de la existencia de litigio que afectaba al instrumento urban\u00edstico sobre el que se asentaba el inmueble. Debido a ello, la compradora solicitaba la restituci\u00f3n de las cantidades entregadas con indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n

La demanda fue desestimada tanto en primera instancia como en apelaci\u00f3n. Posteriormente, e l recurso de casaci\u00f3n se interpuso con motivo de la infracci\u00f3n de la Ley 57\/1968 de 27 de julio, la cual se encuentra actualmente derogada. En concreto, se aleg\u00f3 la existencia de jurisprudencia contradictoria entre Audiencias Provinciales en los casos en los que no habiendo alcanzado el contrato de compra-venta de vivienda su buen fin, por causa no imputable al comprador, se declare la responsabilidad de la entidad aseguradora siendo esto lo transcendental del fallo al extender la condena a la aseguradora ya que si \u00e9sta hubiese cumplido con sus obligaciones, entre las que se encuentra la entrega de la vivienda h\u00e1bil para su destino por estar cubierta con la normativa urban\u00edstica, habr\u00eda podido detectar, al ser profesionales del ramo las dificultades urban\u00edsticas que ya exist\u00edan cuando concert\u00f3 el seguro.<\/p>\n

Concluye el Tribunal, que la obligaci\u00f3n de entrega presenta un doble aspecto: uno f\u00edsico y material<\/strong>, consistente en la puesta en posesi\u00f3n que en el caso de inmuebles puede entenderse producida por el otorgamiento de la escritura p\u00fablica; y otro jur\u00eddico, que se refiere al cumplimiento de aquellas condiciones necesarias para que quede garantizada la posesi\u00f3n legal y pac\u00edfica de la cosa a favor del comprador. Lo relevante, partiendo de la terminaci\u00f3n f\u00edsica de la obra, es que la entrega o puesta a disposici\u00f3n tenga lugar cuando el inmueble est\u00e9 en condiciones de ser disfrutado seg\u00fan su destino. La obligaci\u00f3n del vendedor de entregar la vivienda objeto del contrato de compraventa supone \u201cla entrega de aquella en condiciones de poder ser habitada sin impedimento legal alguno, haciendo posible su ocupaci\u00f3n de modo definitivo y sin obst\u00e1culos o impedimentos administrativos o urban\u00edsticos\u201d.<\/p>\n

De acuerdo con lo establecido en los p\u00e1rrafos anteriores, el Tribunal finaliza diciendo que el vendedor responde no s\u00f3lo de la entrega de vivienda, sino tambi\u00e9n de efectuarla con utilidad para su destino propio, o lo que es lo mismo, con la condici\u00f3n de habitabilidad. Por esa falta de diligencia, el Tribunal condena a la aseguradora a devolver a la compradora las cantidades entregadas a cuenta del precio de la vivienda m\u00e1s los intereses recogidos en la demanda.<\/p>\n

\n

\n