{"id":11773,"date":"2016-04-12T12:53:07","date_gmt":"2016-04-12T10:53:07","guid":{"rendered":"http:\/\/fmsb.disstintbeta.com\/2016\/04\/12\/primera-condena-penal-a-una-persona-juridica\/"},"modified":"2016-04-12T12:53:07","modified_gmt":"2016-04-12T10:53:07","slug":"primera-condena-penal-a-una-persona-juridica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fmsb.eu\/de\/2016\/04\/12\/primera-condena-penal-a-una-persona-juridica\/","title":{"rendered":"Primera condena penal a una persona jur\u00eddica."},"content":{"rendered":"

An\u00e1lisis de la sentencia del Tribunal Supremo que sienta las bases para la condena penal de las personas jur\u00eddicas.<\/strong><\/h3>\n
Diego\u00a0Coronado Mansilla<\/em><\/h5>\n
Abogado<\/em><\/h5>\n
dcoronado@fmsb.eu<\/a><\/em><\/h5>\n

El Pleno de la Sala Penal del Tribunal Supremo dict\u00f3 el 29 de febrero la primera sentencia apreciando la responsabilidad penal de una persona jur\u00eddica.<\/p>\n

Nos dice el Alto Tribunal que si una persona f\u00edsica miembro de la organizaci\u00f3n comete un delito -ya sea empleado o administrador- y la empresa no hubiera establecido un protocolo de vigilancia y control para evitar que se cometiera, ser\u00e1 responsable tambi\u00e9n conforme al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal<\/strong>.<\/p>\n

Ciertamente, la novedosa sentencia aborda unos hechos protagonizados por tres empresas que se asocian para la comisi\u00f3n de delitos contra la salud p\u00fablica -tr\u00e1fico de drogas-, m\u00e1s de 6.000 kilos de coca\u00edna que escond\u00edan en maquinaria a importar y exportar entre Espa\u00f1a y Venezuela. Decimos esto, por cuanto tambi\u00e9n se diferencia entre una empresa con actividad real y una empresa „pantalla“ creada para la comisi\u00f3n de hechos delictivos, no obstante, a nuestro entender, sienta definitivamente las bases de qu\u00e9 actuaciones han de ser desarrolladas por las empresas en su aspiraci\u00f3n de evitarse condena penal por los delitos cometidos en el seno de la organizaci\u00f3n. Veamos las precisiones que se dejan a efectos de constancia y para su aplicaci\u00f3n por los Juzgados y Audiencias:<\/p>\n

a) Las personas jur\u00eddicas ostentan los derechos y garant\u00edas constitucionales de igual forma que las personas f\u00edsicas.<\/p>\n

b) Los instrumentos para la prevenci\u00f3n de la comisi\u00f3n de delitos en el seno de la persona jur\u00eddica se basan en la exigencia de su establecimiento y la correcta aplicaci\u00f3n de medidas de control<\/strong> eficaces que prevengan e intenten evitar, en lo posible, la comisi\u00f3n de infracciones delictivas por quienes integran la organizaci\u00f3n.<\/p>\n

Se trata, en suma, nos dice el Tribunal Supremo de analizar si el delito cometido por la persona f\u00edsica ha sido posible, o facilitado, por la ausencia de una cultura de respeto al Derecho<\/strong>, como fuente de inspiraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n de su estructura organizativa e independiente de la de cada una de las personas f\u00edsicas que la integran, y que ha de manifestarse en alguna clase de forma concreta de vigilancia y control del comportamiento de sus directivos y subordinados jer\u00e1rquicos, tendentes a la evitaci\u00f3n de la comisi\u00f3n por \u00e9stos de los delitos enumerados en el Libro II del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n

Nos encontramos de este modo, en la configuraci\u00f3n de una real y aut\u00e9ntica „excusa absolutoria“<\/strong> seg\u00fan la Circular 1\/2016 de la Fiscal\u00eda General del Estado, exoneraci\u00f3n de responsabilidad seg\u00fan mejor consideraci\u00f3n del Alto Tribunal.<\/p>\n

En este sentido, conviene matizar que habr\u00e1 de ser la empresa quien inmediatamente justifique ante el Tribunal instructor su mecanismo de control y vigilancia en aras a conseguir su m\u00e1s pronta separaci\u00f3n del proceso en evitaci\u00f3n de da\u00f1os reputacionales. En cambio, habr\u00e1 de ser la acusaci\u00f3n quien acredite y cargue con la prueba de la participaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica en el il\u00edcito perseguido y la ausencia de los instrumentos reveladores de la cultura de cumplimiento normativo. Este extremo de la doctrina da lugar a la emisi\u00f3n de voto particular de 7 de los 15 magistrados al quebrarse la cl\u00e1sica regla probatoria de que el hecho negativo, en nuestro caso la ausencia de instrumentos de prevenci\u00f3n, no han de ser probados por la acusaci\u00f3n al corresponder a la defensa la justificaci\u00f3n de su existencia.<\/p>\n

c) El il\u00edcito penal „en beneficio directo o indirecto“ de la empresa.<\/strong> Resulta suficiente que la organizaci\u00f3n puede resultar beneficiada potencialmente de alguna manera, aunque no se concrete el provecho. Pensemos en que la persona f\u00edsica delinque para su propio beneficio o el de un tercero ajeno a la empresa, pero a resultas del mismo la empresa puede tambi\u00e9n alcanzar una ventaja asociada al il\u00edcito.<\/p>\n

Por tanto, queda claro que la ausencia de instrumentos de control y vigilancia del cumplimiento normativo en la empresa determina que surja su responsabilidad penal.<\/strong><\/p>\n