{"id":10962,"date":"2024-06-11T20:20:31","date_gmt":"2024-06-11T18:20:31","guid":{"rendered":"http:\/\/fmsb.disstintbeta.com\/2024\/06\/11\/pretension-sepe-devolucion-prestacion-subsidio-mayores-52\/"},"modified":"2024-06-11T20:20:31","modified_gmt":"2024-06-11T18:20:31","slug":"pretension-sepe-devolucion-prestacion-subsidio-mayores-52","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fmsb.eu\/en\/2024\/06\/11\/pretension-sepe-devolucion-prestacion-subsidio-mayores-52\/","title":{"rendered":"Denegada la petici\u00f3n del SEPE de que nuestra clienta devuelva el subsidio para mayores de 52 a\u00f1os"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/h1>\n

Un Juzgado de Palma resuelve que nuestra clienta no debe devolver al SEPE el importe de la prestaci\u00f3n cobrada, al amparo de las \u00faltimas sentencias del TEDH y del Tribunal Supremo<\/span><\/strong><\/h1>\n

Reclamaci\u00f3n planteada por el SEPE
\n<\/span><\/strong><\/h2>\n

El abogado de Font Mora Sainz de Baranda<\/strong> –abogados y economistas<\/em>– Adri\u00e1n Titos<\/strong> ha evitado que prosperara la demanda planteada en un Juzgado de lo Social de Palma por el SEPE<\/strong> (Servicio P\u00fablico de Empleo Estatal)<\/a>, por la que se solicitaba que la resoluci\u00f3n que concedi\u00f3 el subsidio para mayores de 52 a\u00f1os a nuestra clienta, fuera declarada nula y que, consecuentemente, esta persona tuviera que devolver la pr\u00e1ctica totalidad del importe recibido por dicho concepto. La sentencia<\/a>, a la que puedes tener acceso a trav\u00e9s de este enlace<\/strong><\/a>, desestima las pretensiones del SEPE sobre la base de los razonamientos jur\u00eddicos esgrimidos por nuestro abogado, basados en una reciente sentencia del Tribunal Supremo que, a su vez, se apoya en una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.<\/p>\n

Antecedentes judiciales en que se basa el fallo
\n<\/strong><\/span><\/h2>\n

El Tribunal Supremo dictamin\u00f3 recientemente, en la sentencia de la Sala Cuarta (de lo Social) 530\/2024, de 4 de abril, que un trabajador desempleado no estaba obligado a devolver las prestaciones por desempleo recibidas por error administrativo, porque actu\u00f3 de buena fe. La sentencia establec\u00eda que exigir el reembolso completo de dichas prestaciones constituye una carga excesiva para el trabajador. El Tribunal Supremo bas\u00f3 su decisi\u00f3n en la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de 26 de abril de 2018 (caso Cakarevic v. Croacia), que dictamin\u00f3 que obligar a devolver prestaciones por desempleo pagadas err\u00f3neamente por las autoridades viola el derecho al disfrute pac\u00edfico de los bienes. En dicho caso, se consider\u00f3 que la beneficiaria no hab\u00eda influido en la decisi\u00f3n err\u00f3nea y que la prestaci\u00f3n cubr\u00eda necesidades b\u00e1sicas de subsistencia, siendo la devoluci\u00f3n una carga desproporcionada y que el error en el reconocimiento de la prestaci\u00f3n es responsabilidad exclusiva del SEPE.<\/p>\n

En resumen, esta sentencia del TS viene a reforzar el planteamiento de que los errores administrativos no deben ser corregidos a expensas de los trabajadores afectados, especialmente cuando act\u00faan de buena fe y dependen de las prestaciones para su subsistencia. Las autoridades deben actuar con diligencia y precisi\u00f3n para evitar tales situaciones.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si le interesa este tema, puede leer a continuaci\u00f3n la rese\u00f1a realizada por el portal jur\u00eddico IBERLEY<\/strong><\/a> al respecto de la sentencia del TEDH acerca de la obligaci\u00f3n devolver las prestaciones el pasado 3 de mayo.<\/p>\n

Seg\u00fan el TEDH la obligaci\u00f3n de devolver las prestaciones de desempleo abonadas por error de la Administraci\u00f3n constituye una carga excesiva para los desempleados<\/h1>\n
\n
\n

Seg\u00fan reciente Sentencia del\u00a0Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), la obligaci\u00f3n de devolver las prestaciones de desempleo -abonadas por error de la Administraci\u00f3n- constituye una carga excesiva para la desempleada\u00a0-dada su falta de ingresos y su mala salud- vulnerando su derecho de propiedad establecido por el\u00a0art. 1 del Protocolo n\u00fam. 1 del Convenio para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y libertades p\u00fablicas.<\/p>\n

Estrasburgo, analiza una supuesto que, a pesar de acaecer\u00a0en Croacia, tiene repercusiones sobre la concesi\u00f3n de prestaciones en cantidad err\u00f3nea en toda Europa.<\/p>\n

Para el\u00a0TEDH, si el\/la prestacionista<\/strong>\u00a0no hace nada para enga\u00f1ar a la autoridad administrativa <\/strong>-en este caso una desempleada a la pertinente oficina de empleo-, al ser la propia\u00a0Administraci\u00f3n\u00a0quien abona cantidades superiores a las que proceder\u00edan de forma err\u00f3nea<\/strong> -durante aproximadamente tres a\u00f1os-, en vista del mal estado de salud de la\u00a0prestacionista y su falta de ingresos, la solicitud de devoluci\u00f3n de cantidades viola sus derechos al incurrir en una \u00abcarga individual excesiva\u00bb.<\/strong><\/p>\n

Siguiendo el art. 1 del Protocolo n\u00fam. 1 del Convenio para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y libertades p\u00fablicas, donde se dispone que \u00abToda persona f\u00edsica o moral tiene derecho al respeto de sus bienes. Nadie podr\u00e1 ser privado de su propiedad m\u00e1s que por causa de utilidad p\u00fablica y en las condiciones previstas por la Ley y los principios generales del derecho internacional. Las disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio del derecho que poseen los Estados de poner en vigor las Leyes que juzguen necesarias para la reglamentaci\u00f3n del uso de los bienes de acuerdo con el inter\u00e9s general o para garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o de las multas<\/em>\u00bb<\/em>,\u00a0Estrasburgo considera razonable que la demandante hubiera adquirido la creencia o convicci\u00f3n de su derecho a percibir las prestaciones<\/strong> en base a aspectos como:<\/p>\n